По мірі того як технологічні компанії починають монетизувати генеративний штучний інтелект, творці, на чиїй роботі він навчається, вимагають свою справедливу частку. Але поки ніхто не може домовитися про те, чи наскільки і чи взагалі художникам слід отримувати гроші.
Останнім часом було опубліковано відкритий лист від Гільдії авторів, який підписали більше 8 500 письменників, включаючи Маргарет Етвуд, Дена Брауна і Джоді Пікуло, який закликає компанії з генеративним штучним інтелектом припинити використання їхніх робіт без належної авторизації або компенсації. Тим часом художники подали безліч позовів проти продавців генеративного штучного інтелекту, таких як Stability AI, Midjourney та Microsoft, щодо порушення авторських прав та недобросовісного використання.
Деякі вендори обіцяли створити "фонди для творців" та інші способи оплати художників, авторів та музикантів, роботи яких вони використовують для розробки своїх моделей генеративного штучного інтелекту. Деякі навіть вже ввели такі фонди, які вони назвали кроком до більш справедливих та стійких бізнес-моделей генеративного штучного інтелекту.
Так скільки ж можуть очікувати заробити творці від цих фондів?
Здається, це просте питання. Проте, коли ви досліджуєте різні політики компенсації, які були запропоновані вендорами генеративного штучного інтелекту, виявляється, що відповідь на нього виявляється надзвичайно складною. Повірте нам - ми намагалися. Багато разів.
Неточні терміни Генеративні моделі штучного інтелекту "вчаться" створювати зображення, музику, текст та інше, використовуючи для цього патерни в великій кількості прикладів, зазвичай з доступних для загального доступу веб-ресурсів. Ці приклади - це, як правило, фотографії, мистецтво, аудіо та текст, які часто мають авторські права або публікуються за ліцензіями, які вендори не враховують, і творці часто навіть не повідомляються про те, що їхні роботи використовуються таким чином.
Хоча деякі компанії, що розробляють інструменти генеративного штучного інтелекту, стверджують, що вони мають право тренувати моделі на авторських роботах в рамках доктрини "справедливого використання", принаймні в США, це питання малоймовірно буде врегульовано в найближчий час. І поза правовими питаннями, громадська думка в основному підтримує творців, більшість з яких заробляють копійки порівняно з мільярдами, які заробляють компанії в галузі технологій і штучного інтелекту.
Не пощастило, творці
Показово, що жоден із виробників генеративного штучного інтелекту, з якими ми спілкувалися, не дав би суму в доларах, яку може розраховувати пересічний творець, витративши свої творіння на навчання моделей.
Деякі постачальники звинуватили відсутність даних у новизні технології та бізнес-моделі. Інші сказали, що діапазон коливатиметься занадто широко, щоб дати корисну цифру.
Але для творців — особливо для тих, хто залежить від доходу за контрактом, щоб звести кінці з кінцями — ці аргументи, ймовірно, прозвучать порожніми.
Деякі стартапи намагаються бути більш прозорими — і орієнтованими на творців — із самого початку. Bria , яка навчає свій штучний інтелект для створення мистецтва виключно на ліцензованих зображеннях, має модель розподілу доходів, яка винагороджує власників даних на основі впливу їхніх внесків, дозволяючи художникам встановлювати ціни на основі кожного циклу навчання ШІ.
Наскільки ми можемо судити, однак, за нинішнього стану речей, небагато постачальників наводять особливо переконливі аргументи, що художникам варто потурбуватися, якщо вони виберуть навчання генеративним моделям ШІ. У кращому випадку вони пропонують туманні обіцянки майбутніх багатств — а туманні обіцянки не платять за оренду.
